La objección del narrador

RAZÓN Y PALABRA

La objección del narrador

Por:Roberto Aguirre
La Jornada de Oriente México

El interés por el discurso de los medios de comunicación masiva me pareció hace ya tiempo una cuenta pendiente para la teoría de la comunicación y para su capacidad de interdisciplina con áreas como la lingüística y la antropología al explicar uno de los ejes de la cultura contemporánea, a saber, las mediaciones como esfuerzo discursivo que mantiene a una cultura determinada como marco interpretativo.

En la teoría de la comunicación hemos acostumbrado, me parece que sino todos sí en una medida significativa en el espacio académico y laboral de los medios y sus interesés, dejar las relaciones interdisciplinarias antes citadas al ámbito de análisis de la cultura de masas felizmente llevados por corrientes principalmente europeas. Dicha perspectiva -sin detenerme en explicar su origen para evitar lo gratuito- ha sido quizá inconciente, pero sí macabra por la relevancia que hoy adquiere lo semiológico como hilo conductor del eje del modelo de desarrollo del futuro ya presente. Es decir, de un modelo económico-semiológico-tecnológico que sustituye al económico-industrial clásico de lo moderno. De este modo, aquí presento una serie de consideraciones sobre el discurso medial y sus relaciones con los ámbitos diversos de la vida humana, en el entendido de que el dinamismo humano mueve lo cotidiano en un espectro que va de lo psicológo en las relaciones de saber y los eventos de lo sensible, pasa por lo lingüístico y lo social hasta cruzar por los ámbitos más sistémicos de la sociedad y la cultura y por tanto de la vida humana. El asunto, como toda hipótesis es imaginativo, pero no por ello menos real, porque lo imaginativo es su narración y no los eventos. Habrá de tener claro que la experiencia no se da por secciones, el análisis sí. El texto por tanto tiene mucha cara de itinerario.

En este sentido, la objeción de Sidney Filkenstein a la proposición Mcluhiana de que los medios de comunicación son las extensiones del hombre es la afirmación de que estos medios son, más bien, instituciones sociales. Tal crítica cabe también para la afirmación de que el medio es el mensaje, es decir, a la afirmación de que el medio de comunicación resulte un contenido o una significación en sí mismo, y no que resulte tal en tanto hace un referente social y uno lingüístico.

El fenómeno que resume la enunciación del medio es el mensaje puede ser entendido en otro sentido, en el de una discursividad. En esta idea no hablamos ya del medio sino de su discurso, hablamos de una variedad en el uso del lenguaje que bien se puede definir como discurso medial. Desde la formulación lingüística de Jackobson, la relación relevante a tal proposición es la que se establece entre código y medio; pero en la formulación de Jackobson no existe función alguna que describa esta relación, sólo queda claro que la función metalingüística, es decir, la referente al signo y el código, ha de ser respondida satisfactoriamente para poder explicar y definir la relación código&emdash;medio. En esta última, es necesario resolver a qué tipo de código corresponde el resultado de la combinación entre lenguajes naturales y no naturales que presenta el discurso de los medios audiovisuales.

Este discurso medial es una variedad de los usos del lenguaje. Su calidad de mensaje está en la forma y no en la sustancia como hasta ahora se ha pretendido en la orientación Macluhiana. El discurso medial es una combinación de lenguajes naturales y no naturales en condiciones realizativas y narrativas típicas de un mecanismo de mediación. Estas condiciones actúan como fuerza de contexto que insertan al interlocutor en una percepción típica de la relación hombre&emdash;mundo y en un manejo restrictivo del lenguaje.

Esta superestructura, que funciona como tradición en la que se sustenta un proceso de comunicación, resulta más o menos compartible por el lector de estos medios de comunicación. La relación entre esta superestructura y la del lector origina una serie de actitudes hacia el discurso del medio. El discurso medial es objeto de una clasificación y de una descripción según las combinaciones que presente de los lenguajes naturales y no naturales en cada medio subyacente, precisión que obedece a una perspectiva semiológica y a la propuesta de una mediación crítica; a la combinación de las estructuras superficiales o profundas del lenguaje; a la relación entre la cultura (popular, híbrida, o contemporánea) del interlocutor y la de los realizadores del mensaje concreto; a la combinación de los elementos técnicos, tecnológicos y operativos con que se cuentan; y al tipo social de la información contenida.

La relación entre los lenguajes naturales y no naturales, en una combinación que está determinada por los imperativos de narración y dialógicidad que la naturaleza de los medios de comunicación masiva impone al uso del lenguaje, define al discurso medial. A la definición interesa su naturaleza y características como discurso y como mediación, es decir, como mecanismo lingüístico para el entendimiento sobre contenidos y entre sujetos.

Por su parte, lo referente a la percepción típica de la relación hombre&emdash;mundo y a la superestructura como mecanismo de conocimiento, identificación e interpretación del mundo y de los elementos culturales forman sus consecuencias.

El discurso medial es por tanto la variedad discursiva que adquieren los mensajes en cualquier tipo de mediación social y cultural. Cada mecanismo de mediación representa una combinación en el uso del lenguaje, que se realiza a partir de definir las determinaciones de primera instancia, la integración de los elementos que intervienen en los procesos de mediación y la configuración de la cultura en la creación de la realidad y la conducta.

Si el discurso es la forma de comunicación caracterizada por la argumentación, es decir, una cadena de actos de habla o unidades lingüísticas elementales &emdash;siendo el habla la forma de mediación nuclear o fundamental&emdash; liberada de la presión de la experiencia y de las coacciones de la acción donde se tornan tema las pretensiones de validez; entonces, el discurso medial es la forma o la estructura en la que se genera una encadenación de conceptos y la psicodinámica respectiva para la transmisión de información simbólica, para el desarrollo cultural y las dinámicas de desarrollo social que posibilita y predispone, y para la configuración de la memoria.

La mediación es el proceso de socialización de las formas de registro simbólico. La mediación informacional constituye un tipo superado de la mediación electrónica, pues lo relevante ya no es la imagen sino la información. Las cantidades de información, como unidades de mediación, conservan las características modulares de la configuración de la imagen en la memoria y la distancia respecto al discurso analítico. Además, es una categoría desde la cual se puede describir e interpretar a la mediación oral, la letrada y la electrónica. Todas ellas anteriores e incluyentes.

De este modo, este tipo de mediación representa capas y el predominio de un enfoque en el que el contenido, o el mensaje, adquiere un estatuto donde se mide por cantidades de información y por la facilidad de su decodificación (incluyendo el consenso que permite circunscribir tal saber), mediante una lógica impuesta por la cibernética y la preminencia de la forma narrativa como legitimadora de relatos.

En cualquier caso, tal análisis no representa una reducción de la mediación a la oscuridad semántica sino un rescate de ella por la ampliación de la capacidad explicativa del análisis crítico de los estudios culturales, pues representa la gestión de la hegemonía cultural y el gobierno político en la conciencia humana.

La ampliación explicativa obliga a analizar la mutua influencia entre las relaciones sociales de poder y economía y la configuración cultural y el ambiente simbólico, ya que es en los primeros donde se definen los patrones de primera instancia y en los segundos donde encuentran su modo y nivel de distribución. En todo caso, este proceso está relacionado ampliamente con los proyectos epocales y con el distanciamiento entre políticas populares y modernidad, no como contradicción a priori, sino como una definida por la historia de las relaciones sociales de poder y economía en nuestro país.

Una vez que quede resuelto el estudio lingüístico y semiológico, así como el trabajo interdisciplinario con los estudios culturales y sociales, es posible la aplicación de dichas respuestas a la teorización de la persuasión, pues busca crear en la sociedad un estado de cosas. Entonces, el estudio es relevante para analizar y dirigir la labor persuasiva de los medios de comunicación másiva por la descripción y clasificación del discurso medial, como un recurso teórico que permita organizarlo en situaciones y ante públicos distintos.

Desde la perspectiva del lenguaje y el entendimiento me parece posible analizar la pragmática en la que se construye el discurso medial, y la participación en este proceso de elementos culturales y agentes sociales; pero también interesa la noticia como forma de discurso, pues construye una identidad hombre-historia, en tanto crea al hombre como conciencia, y el medio -como espacio privilegiado de interpretación&emdash; ya que, con otros agentes institucionales, crea la realidad o praxis que es difundida al conjunto social.

Notas Bibliográficas
Berinstáin Elena, 1992, Diccionario de retórica y poética, Ed. Porrúa, México, pp 153&emdash;155.
Clifford, Reginald, 1996, La mediación crítica, revista "Oralidad y cultura", México, pp. 19&emdash;28.
Finkelstein, Sidney, 1973, Pros y contras de Mc Luhan, Ed. Grijalbo, México, (colección 70, serie 3, no. 132), pp. 78&emdash;79.
Girbaud, Pierre, 1996, Semiología, Ed. Siglo XXI, México, pp. 12&emdash;16.
Habermas, Jürgen, 1993, Teoría de la acción comunicativa, complementos y estudios previos, Ed. Rei, México, pp. 143
Lyotard, Jean Francois, 1993, La condición posmoderna, Ed. Planeta Agostini, España, pp. 15, 51, 52, 54.

Análisis Semiótico de las Campañas Electorales

RAZÓN Y PALABRA

Por Adriana González
Número 25

El propósito de este ensayo es entender el porqué se ha vuelto tan importante el análisis semiótico de las campañas electorales para varios grupos de investigadores que se enfocan a la relación entre la comunicación y la política con el objetivo de entender y ver más allá de los hechos, mensajes y discursos de los candidatos a cualquier puesto gubernamental.

En esta ocasión nos ocuparemos del análisis que se les hiciera a los candidatos de las pasadas elecciones a la Presidencia de la República, cuyas campañas se caracterizaron por contener un profundo revestimiento mercadológico asi como semiológico, elementos importantes para este análisis.

Para entender un poco este ensayo es necesario ir desglosando términos y comenzar por entender qué es lo que significa semiótica.

La semiótica es la ciencia dedicada al estudio de los signos y de las leyes que rigen su generación, transmisión e interpretación. Es hasta la década de 1950 que alcanza un auge gracias al advenimiento de la comunicación de masas y su complejidad y desarrollo.

Esta ciencia abarca todos los sistemas de comunicación, animales o humanos, verbales, entonaciones emotivas, gestos y cualquier otra actividad que permite comunicar y entender.

Dentro de esto también se toma en cuenta los sistemas de símbolos, íconos y todo aquel grafo que denote e indique algo. Por consiguiente la semiótica está intrínsicamente ligada con todo lo que nos rodea en nuestra vida cotidiana. Esta capturada dentro del arte, la religión, la moda, los rituales, los códigos y sistemas de signos de todo tipo asi como por supuesto en la publicidad y propaganda, áreas en las que ahondaremos más debido al tema de este ensayo.

Según Ferdinand de Saussure, lingüista suizo del siglo XVIII y principios del XIX la semiótica es la ciencia que estudia la vida de los signos en el seno de la vida social. Es decir, el ensamiento y la comunicación poseen su fundamento en el empleo de los signos y son los signos con los que convivimos diariamente y los que nos son transmitidos constantemente a través de los medios de comunicación.

Fue Ferdinand de Saussure quién realizó el estudio de lo que es el signo, el significado y el significante, elementos escenciales en la naturaleza lingüística. El significado es el concepto y el significante la imagen acústica, es la relación entre estos dos términos lo que forma el signo.

Fue Roland Barthes y Christian Katz quienes inspirados en el modelo del estructuralismo linguistico comenzaron en la década de los sesentas un análisis semiótico más a fondo sobre los medios de comunicación de masas y diversas facetas de la vida cotidiana.

Ellos analizaban los lenguajes de la moda, la publicidad y los espectáculos. Roland Barthes creó una nueva teoría sobre los fundamentos de Saussure y transformó la relación entre el significado y significante en la creación de los mitos en la vida social. Los llamó forma y sentido y al resultado final la significación. Barthes cita en Mitologías: "El desarrollo de la publicidad, de la prensa, de la radio, de la imagen, sin hablar de la supervivencia de una infinidad de ritos comunicativos (ritos de la apariencia social) hace más urgente que nunca la constitución de una ciencia semiológica.

¿Cuántos campos realmente insignificantes recorremos en un día? Pocos, ninguno tal vez. Estoy frente al mar; es indudable que, en sí mismo, no me transmite ningún mensaje. Pero ¡cuánto material semiológico en la playa! Banderines, inscripciones, carteles, vestimentas, hasta un bronceado, todo me envía mensajes". Con esta cita podemos darnos cuenta de lo que propone Barthes, todo mensaje contiene un concepto o forma que es la simple representación del mensaje; por ejemplo los signos linguisticos como las letras o las frases, las imágenes, las fotos o un cuadro. Se convierte en mito cuando le damos un sentido, cuando tratamos de simbolizar lo que vemos y descifrar el mensaje o más bien el meta mensaje que quiere significarnos.

Con esta muy breve explicación podemos ya hacer una relación y ejemplificación asi como una analogía entre la semiótica y los mensajes que nos transmiten diariamente los medios de comunicación audio, visuales o impresos.

La política como toda forma de actividad social está expuesta a ser analizada semióticamente y eso fue lo que sucedió en varios artículos impresos editados en plena campaña electoral presidencial como fue en el caso de la Revista Proceso y muchas otras ediciones de giro político y económico.

El periodista Gerardo Albarrán de Alba escribió un artículo sobre las campañas electorales y su análisis semiótico desde el punto de vista de varios especialistas en las ramas de semiótica y semiología.

Durante los meses de campaña, los mexicanos fuimos bomardeados incesantemente día y noche por todo tipo de propaganda electoral, publicidad, carteles en la vía pública, entrevistas, debates, análisis, mesas redondas y demás artilugios propagandísticos para que fuera formada en nosotros la conciencia y acierto de qué candidato sería mejor para el progreso y desarrollo de México y de qué propuestas serían las más sensatas y convincentes.

La comunicación y todas sus herramientas se fundieron con tal complicidad con la política que a partir de ahí esa relación cambiaría para siempre. Los candidatos así como los partidos que los respaldaban tenían que formular de manera muy profunda sus estrategias publicitarias como si de el lanzamiento de un nuevo producto se tratara. Tuvieron qué tomar en cuenta cosas que antes se pasaban por alto como las estrategias mercadotécnicas, los análisis de mercado, los análisis mediáticos y la cuidadosa regulación de cada uno de los movimientos, opiniones y declaraciones dadas frente a la prensa y por consiguiente a la opinión pública.

Como ya veíamos antes en las teorías y estudios de Barthes sobre el contenido y la forma en el análisis y estudio semiótico, las campañas electorales de los candidatos pertenecientes a los tres partidos más importantes de la República, PRI, PAN y PRD se enfocaron definitivamente más en la forma que en el contenido y el concepto, es de estos mensajes que veíamos diariamente donde se iban formando los mitos con los que los mexicanos hemos aprendido a vivir ya inconscientemente.

Ese show y espectáculo constantes que aturden, que paralizan raciocinios día y noche a través de los medios fue utilizado también hábilmente con fines políticos pero con el diseño y planeación de grandes publicistas y conocedores del marketing y obviamente de mitólogos quienes crean el mito mediante signos que transmiten lo que se desea sea transmitido. La verdad o realidad queda constantemente alejada, vaga, imperceptible entre los trasfondos de todo mensaje dado.

El discurso es una herramienta de la lengua el cual nos denota algo, nos empapa de signos lanzados arbitrariamente con contenidos sellados con las características de su orador. Fueron los discursos de Vicente Fox, Francisco Labastida y Cuauhtémoc Cárdenas la principal fuente de análisis e investigación en términos de la semiótica.

Según Pablo Espinosa Vera, miembro de la International Asociation for Semiotic Studies en entrevista para la Revista Proceso, cada uno de los discursos mostraban y destacaban actitudes evasivas ante la hiperrealidad que enfrentaban y que sufrían grandes mayorías. Francisco Labastida quizo crear una campaña globalizadora, moderna y que vendía ilusiones y expectativas de recursos meramente absurdos e imposibles.

Fijaba su atención en los avances tecnológicos y en las necesidades terciarias antes que en las necesidades básicas y de existencia. Sus anuncios y discursos denotaban constantemente una visión de un México de primer mundo con caras alegres y satisfechas sobre todo de clases populares y de origen humilde. En sí, sus propuestas no diferían de las de Zedillo que ya de antemano no había logrado brindar el bienestar tan prometido a las familias de pocos recursos. Comenzaría para el PRI el resquebrajamiento y sacudida de viejas ideas, viejas formas, viejos contenidos y gastadas frases, comenzaría una nueva reinvención asi como de reflexiones y recuperación de conciencias perdidas durante tantos años de estancamiento. La campaña netamente denotativa del PRI según los especialistas en semiótica no traería ningún efecto positivo debido a su desgastamiento en las cuatro modalidades del discurso: dimensión ideológica, puestas en escena verosímiles, enunciados reconocidos por el destinatario e instauración de nuevos símbolos.

Es la temprana campaña de Vicente Fox la que viene a reconfigurar y replantear la manera en que sería vista la propaganda política. Para la semiótica los mensajes de Fox estaban revestidos de escenarios color de rosa y promesas utópicas que de antemano se sabía que serían muy dificiles de realizar pero la sociedad no lo captó asi. Esa fanfarronería, populismo y característica personalidad alegre y juguetona fue la que a grandes rasgos convenció a la población para al final optar por el tan nombrado cambio tantas veces mencionado y vuelto a mencionar en cada promocional.

Si volvemos a los postulados de Saussure en que define a la lengua como el sistema lleno de signos linguisticos que existe para ser utilizado y transmitir mensajes y al habla como la manera muy particular en que cada individuo tiene de utilizar esa lengua, fue la campaña electoral de Fox la que se basó principalmente en el recurso del habla. Fue esa peculiaridad y desparpajo al hablar y desenvolverse lo que le quitó el estereotipo de político solemne y almidonado y le consiguió el tan necesario carisma entre la población.

Asi como en el caso del PRI los discursos eran netamente denotativos, en el caso de Fox son meramente connotativos ya que sus propuestas en sí mismas no decían nada, eran más sus refranes populares y albures los que en sí mismos se regodeaban y enriquecían su popularidad en la audiencia. Fueron estos cambios y rompimiento de esquemas los que llevaron a la gran mayoría a un mundo de sueños y simbolismos connotados por el cambio que en el fondo no tenían una solidez tangible.

La campaña de Cuauhtémoc Cárdenas trató de transmitir al destinatario una imagen de nacionalismo, de recuperación del tiempo perdido y de esperanzas ya casi sumidas en el cajón de los recuerdos. Ya los discursos de la vieja usanza revolucionaria y socialista capaces de convencer a unos cuantos románticos dispersos y renuentes a la tecnocracia no fueron suficientes para romper la vertiginosa influencia de la mediatización sobre todo en los jóvenes a quienes iba dirigida específicamente su campaña. Ese mismo romanticismo y añoramiento le hizo no tomar tan en serio la planeación y análisis de la propaganda en la campaña electoral y el estudio del impacto que tendría el signo de su imagen desdeñada en el electorado. A pesar de que mostraba de una manera más cruda y real los hechos, debió haber tomado en cuenta que la población no esta lo suficientemente capacitada para desglosar y percibir los mitos producidos por la comunicación de masas.

Es cierto que los signos y su estudio asi como su interpretación y su reconocimiento como parte de la mitología moderna son dificiles de detectar incluso para los periodistas e instruidos en esta materia. El ver más allá del simple mensaje y saber decodificar los signos que se nos envía necesita de información, educación y capacitación; elementos que son interrumpidos y alterados diariamente por esa misma información causando un círculo vicioso de díficil y laboriosa escapatoria.

Los semióticos dicen que el triunfo de Fox es el escenario de una nueva democracia, un escenario nada más, una representación de la realidad, es la utopía del tercer milenio donde la forma no tendrá correlación con la materia del contenido que cada mexicano deberá segmentar y diferenciar.

Es por eso que la semiótica juega un papel tan importante, ya que permite profundizar y escarvar unos centímetros más en los mensajes que nos son dados continuamente, tratar de percibir esa manipulación y alternar por la mejor opción. Si la comunicación y la política estarán siempre íntimamente ligadas es menester de cada uno de nosotros segmentar y jerarquizar los signos que recibimos y tratar de formar una conciencia en este mundo de mitos.

En la actualidad nos encontramos totalmente inmersos en los mensajes, signos y símbolos y sus diferentes inclinaciones. Es necesario fomentar en nosotros mismos una cultura crítica y constructiva para asi tratar de decodificar parcialmente lo que se nos quiere decir realmente.

Decimos parcialmente pues nunca estaremos seguros de lo que es la verdad, la vida está llena de mitos, de alteraciones crónicas e históricas y de versiones encontradas.

La historia y lo que sucede a nuestro alrededor es tan subjetivo como nuestra propia existencia y relación con los demás. Pero no por esto, debemos creer ciegamente en todos los mensajes que nos llegan y asimilarlos sin llevarlos al flitro de nuestra conciencia y coherencia decodificadora. La semiótica contemporánea nos explica las bases, los hechos de manera prágmatica pero somos nosotros los que debemos aplicarla a nuestra vida diaria y elegir oportunamente en qué momento utilizarla.

Esto no se digiere fácilmente, se necesita tener interés en lo que nos rodea, en el mundo y en nosotros mismos. Necesitamos conocer e investigar antes de dar una opinión sin fundamentos, necesitamos saber en dónde pudo haber nacido el mito y por qué. Cuáles son los trasfondos que nos hacen creer algo cuando en realidad estamos captando una cosa totalmente distinta.

Necesitamos abrir nuestra mente, saber escuchar y dejar a un lado la soberbia y la competividad salvaje. Necesitamos quitarnos vendas de los ojos y prejuicios que nos impulsan a creer y defender cosas y hechos sin razón guiados por la opinión pública. Necesitamos tener empatía y raciocinio, comprensión y tolerancia así como mucha información y aprendizaje diario para entonces dejar de ser tan crédulos como se nos ha enseñado a ser y actuar en esta vida llena de mitos latentes esperando por ser decodificados.

Adriana González Estudiante del noveno cuatrimestre de la Licenciatura en Comunicación y Publicidad de la Universidad de Tijuana, Campus Ensenada, Baja California, México..

Algo sobre la historia de las palabrotas

RAZÓN Y PALABRA
Octubre – Noviembre 2001

Algo sobre la historia de las palabrotas
Por Margarita Espinosa Meneses
Número 23

I. Introducción

Austin1 señala que al hablar no nada más decimos, sino que también hacemos cosas, tales como prometer, informar, preguntar, ordenar, etcétera. Una de esas "cosas" que también hacemos al hablar es insultar. El insulto, pues, cumple una de las funciones principales y necesarias dentro de la comunicación. Los hombres necesitamos insultar, y lo podemos hacer de muy diversas maneras, utilizando formas sutiles, disfrazadas, apoyándonos exclusivamente en el tono de nuestra voz o usando palabras especializadas en herir, sobajar y/o lastimar a las personas, es decir, haciendo uso de las llamadas "malas palabras" o groserías.

II. Su importancia.

En nuestra lengua, las groserías poseen una carga semántica única, la cual no lograríamos expresar si las reemplazáramos con alguna otra expresión, por ejemplo, si en una situación determinada nos molesta el comportamiento inoportuno o lo dicho por alguna persona, y nos sentimos con toda la libertad de ofenderla, tenemos dos opciones, o bien le decimos "eres una persona que posee poca inteligencia" o recurrimos a una grosería: "eres un idiota". Aunque en ambas formas lo que se está señalando es la poca capacidad intelectual del individuo, la segunda expresión refleja mayor énfasis en ese defecto.

Asimismo, las groserías representan una válvula de escape para la tensión por la que pasamos, al insultar descargamos a tal grado nuestro enojo, nuestra impotencia, nuestro dolor, que se podría decir que el insulto puede cumplir también una funcionan catártica en el ser humano.
En el lenguaje escrito la presencia de insultos ha sido común, su uso ha quedado registrado en todas las épocas del español, incluso en el lenguaje poético, valgan como ejemplos los siguientes fragmentos:

"Profecía de Casandra" (año:1270)(fragmento)
--¡Gent perdida,mal fadada,gente sin entendimiento,gente dura,gente fuertesin ventura,dada a muerte,gente de confondimiento! Soneto contra Góngora (s.XVII)Francisco de Quevedo (fragmento)

Yo te untaré mis obras con tocino,porque no me las muerdas Gongorilla,perro de los ingenios de Castilla,docto en pullas cual mozo de camino.
Algo sobre la muerte del mayor Sabines (1973)Jaime Sabines (fragmento)

Mi padre tiene el ganglio más hermoso del cáncerEn la raíz del cuello, sobre la subclavia,Tubérculo del bueno de Dios, Ampolleta de la buena muerta,Y yo mando a la chingada a todos los soles del mundo.El señor Cáncer, El señor Pendejo,Es sólo un instrumento en las manos oscurasDe los dulces personajes que hacen la vida.

En los tres fragmentos anteriores vemos insultos que consisten en adjetivar ("gente sin entendimiento"), comparar (el habla de Góngora --Gongorilla, término despectivo-- con los ladridos de un perro), o bien nombrar de manera directa, en este caso al cáncer ("el señor Pendejo).

En este punto se hace necesario aclarar que no siempre hemos insultado con las mismas palabras, es decir, una expresión que era ofensiva en el s.XV, ahora pudiera ya no serlo, ya que las lenguas son entidades vivas: se transforman a lo largo del tiempo. El idioma español ha registrado numerosos cambios en el transcurso de su historia, tanto en su morfología como en su fonética, en su sintaxis y, desde luego, en su semántica; han desaparecido algunas palabras y han surgido otras, veamos algunos ejemplos tomados del primer fragmento de arriba. Gent ha agregado un sonido más /e/ para facilitar su punto de articulación, fadada participio pasado del verbo fadar, el cual ya no existe en el español actual y significaba 'enfadar'.

Así pues, las palabras de una lengua sufren procesos que pueden ser motivados tanto por causas externas (sociales, psicológicas, influencias de otras lenguas, etc), como por causas internas (procesos internos a la lengua misma). Las llamadas "malas palabras" no han quedado fuera de estas transformaciones. Veremos a continuación cómo muchas de las que ahora clasificamos como groserías no eran consideradas como insultos, sino que el significado ofensivo se incorporó a ellas ya avanzado nuestro idioma, mostraré, en resumen, cómo es que han surgido las palabras que ahora conllevan una carga ofensiva.

II. Los grupos semánticos

En México tenemos un amplio repertorio de groserías, organizándolas en campos semánticos nos quedarían grupos como los siguientes2 :
· Aquel en el que el insulto se basa en la comparación del hombre con los animales (¡eres un marrano!, ¡no seas cabrón!)
· Aquel en el que los insultos giran entorno al sexo (¡es una puta!, ¡caracoles!)
· Aquel en que la palabra chingar es la palabra central (¡eso es una chingadera!, ¡les dieron una chinga!)
· Aquel en que la palabra madre es la palabra central (¡hijo de tu pinche madre!)
· Aquel en el que las groserías hacen alusión a la baja capacidad intelectual de las personas ("viejo zoquete", "¡qué imbécil eres!")
El presente trabajo se enfoca exclusivamente al estudio del último grupo: al de las palabras que utilizamos para calificar despectivamente el intelecto de las personas.

III La historia: "¡Qué baboso eres!"

Para calificar peyorativamente la inteligencia de las personas, los mexicanos utilizamos básicamente las palabras que a continuación listaré, en un primer grupo presento aquellos términos que se prestan fácilmente a ser utilizados como ofensas: los nombres de ciertos animales. Los siguientes grupos están organizados con base en la complejidad de procesos lingüísticos por los que han pasado las groserías a lo largo de la historia del español.

Bestia, asno, burro, buey

Resulta un proceso común comparar a los animales con ciertas actitudes, características o comportamientos humanos. Aunque no se tiene documentada la fecha en la que empiezan a utilizarse como insultos, es muy probable que las palabras que integran este grupo, sean los términos más antiguos con los que hemos ofendido al hombre cuando nos referimos a su escasa inteligencia.

Bestia, del latín bestia, 'animal silvestre', se registra por primera vez en la segunda mitad del s.X. Resulta fácil ver el simil entre el significado de esta palabra y el hombre que no posee una educación, una cultura, por eso pasa a ser una bestia, un animal que no ha sido amansado, enseñado.
Asno del latín asinus, primera documentación 1076, 'mamífero solípedo del género Equus'. Este animal, lento, soso ha sido utilizado como animal de carga, su poca agilidad ha servido como punto de comparación para el hombre de escasa inteligencia. En México las palabras asno y burro son sinónimos, en cuanto a que designan al mismo tipo de animal, sin embargo, en el terreno de los insultos la palabra asno posee una mayor carga despectiva, contrástense las siguientes expresiones: '¡qué asno eres!', '¡qué burro eres!'.

Burro es un derivado de borrico, 'caballo pequeño', se documenta por vez primera ya muy avanzado nuestro idioma: s.XV.

Buey del latín bos, bovis, 'macho vacuno castrado', se documenta por primera vez en 1184. Este término presenta una modificación fonética de su primera consonante (oclusiva bilabial /b/), la cual retrasa su punto de articulación y se convierte en velar /g/, muy probablemente por influencia del triptongo y para facilitar el punto de articulación, así surge la forma que es hoy utilizada como insulto: güey.

El buey es un animal lento y pesado, ha sido utilizado como animal de arrastre, comparar la inteligencia humana con las características de este animal resultaba verdaderamente un insulto, sin embargo, el uso excesivo de este término atenuó su significado despectivo a tal grado que muchas veces es utilizado sólo como muletilla, sin la menor carga ofensiva: "¿qué haces güey?, ¿nada, güey".

Tonto, zonzo, bobo y baboso

Estas cuatro palabras nacieron por proceso expresivo, el cual es un recurso utilizado por los hablantes para la creación de nuevos términos, consiste en la repetición de una misma sílaba to-to, zo-zo (más tarde agregarían /n/ como apoyo en la pronunciación), bo-bo, ba-ba (palabra de la cual se derivaría baboso).

Tonto es registrado por primera vez en 1577 ya con el significado actual (persona de poca inteligencia correspondientemente a sus actos, comportamiento, palabras, etc), a partir de ese momento se encuentra recurrentemente. Corominas3 señala que tonto es una palabra que se utiliza más en España que en América, pues en América compite con zonzo, término que se utiliza con el mismo significado que tonto.

Zonzo se documenta por primera vez en 1622. Primeramente hace alusión a una persona sosa, lenta, sin gracia, sin embargo, su significado se ha extendido, tal vez por contagio de tonto, y en la actualidad también es usada para señalar la falta de inteligencia. Zonzo desaparece del uso común de España en el s. XIX.

Bobo proviene del latín balbus, 'tartamudo', muy probablemente, esta palabra latina tiene un origen imitativo, es decir, provendría de la repetición de sílbas b...b. En el español es registrada por primera vez en 1490; aunque en la actualidad su significado haga referencia a una persona cuya inteligencia es menor, lo cierto es que, de este grupo de insultos es una de las palabras más tenues en cuanto a su significado ofensivo, incluso bobo es más veces utilizado con un sentido amigable o cariñoso.

Baboso se deriva de la palabra baba, 'saliva', documentada ésta en el latín vulgar, tiene su origen, al igual que las anteriores palabras, en la repetición silábica, baba nombraba el babeo y balbuceo de los niños pequeños. Baboso(a) se documenta por primera vez en el español en el año de 1475 y alude al que arroja baba, es decir, a los niños. Así, cuando le decimos a alguien baboso, lo que le estamos diciendo es 'tienes la inteligencia de un niño chiquito', claro está que, por contagio de todo el grupo de insultos que aluden a la inteligencia y por la fonética misma de la palabra, baboso es un término que tiene una carga semántica mucho más ofensiva, tal vez cercana a estúpido.

Torpe, idiota, imbécil, estúpido, mentecato y papanatas.

Los siguientes términos provienen del latín, el cambio que ellos reflejan radica en la extensión de su significado, pues en el latín denotaban, sobre todo, alguna deficiencia física, pero es en el español en donde este grupo de palabras extiende su significado para hacer alusión a una deficiencia intelectual. Asimismo, aunque todas son documentadas desde el latín, es hasta el s. XIX que se empiezan a utilizar con el significado que hoy conocemos, en otras palabras, su nacimiento como insultos es en el s. XIX. Revisémoslas brevemente.

Torpe del latín turpis 'feo, deforme, innoble, ruin, infame'. En el s. XIII incorpora a su significados el de 'rudo, tardo', y es hasta mucho después que por extensión, de lo físico a lo intelectual, encontramos 'tardo en comprender'.

Idiota, tomado del latín idiota 'profano, ignorante', en español se documenta desde el s. XIII, sin embargo, el significado actual ('hombre con inteligencia anormalmente insuficiente') data tan sólo del s. XIX. De los insultos que señalan la falta de inteligencia, idiota, es uno de los más fuertes que tenemos.

Imbécil del latín imbecillis 'débil en grado sumo', con este significado es utilizado ya en español en 1524, pero es hasta el s. XIX cuando es usado con el sentido de 'alelado, escaso de razón'. En latín hacía referencia a una debilidad física, sólo en escasas ocasiones y, por extensión, aludía a una 'debilidad mental'. En la actualidad esta situación se ha invertido, es decir, el uso que realizamos de la palabra imbécil, en la es para denotar la debilidad mental. Como insulto su significado es muy ofensivo.

Estúpido del latín stupidus 'aturdido, estupefacto'. Aunque es documentado por primera vez en el español en 1691, Corominas señala que es una voz rara en los clásicos españoles (Rojas, Góngora, Cervantes), sin embargo, en el francés de ese tiempo sí es una palabra muy usada, por lo que probablemente, el español la toma del francés. En el s. XIX ya es muy frecuente en nuestra lengua con el significado actual: 'necio, falto de inteligencia'. Estúpido es una palabra con gran carga ofensiva.

Mentecato del latín mente captus, literalmente 'cogido de la mente', con el sentido de 'persona que no tiene toda la razón'. Posteriormente, su significado se transforma y en la actualidad la Academia define esta palabra como 'tonto, falto de juicio, privado de razón', es decir, pasó de designar a una persona que no poseía por completo la razón a una persona que no la tiene. En cuanto a su papel de insulto no es tan fuerte como el anterior y es de menor aplicación en el uso.

Papanatas de papar (éste a su vez del latín pappare 'comer') y natas. Al igual que la forma anterior, es una palabra compuesta, la Academia la define como 'persona simple y crédula' o 'demasiado fácil de engañar'. Dentro del grupo de términos que insultan la inteligencia de las personas, papanatas no posee gran carga despectiva, su uso también es menor si lo comparamos a la frecuencia de aparición que tienen torpe, idiota, imbécil y estúpido.

Zoquete, tarugo, tarado, pendejo.

Este grupo se caracteriza por el cambio radical que han sufrido los términos que lo componen, dicha transformación consiste en la ampliación de su significado. En el grupo de arriba, por ejemplo, vimos extensión de significado, pero ésta consistió exclusivamente en calificar también el intelecto de las personas, es decir, las palabras que lo integran denotaban a un individuo 'lerdo, retrasado, soso'; hacían referencia a lo físico, la innovación radicó en que, con el paso de los años, incorporaron a su significado el retraso de la capacidad intelectual. Pues bien, ahora veremos ejemplos de ampliación de significado mucho más complejos, pues entre el primero, que no era insulto y el que conocemos en la actualidad se registraron un mayor número de procesos.

Zoquete del árabe suqât, 'desecho, objeto sin valor'. Documentado por primera vez en el español en 1655 con el significado de 'pedazo de madera o de pan que queda sobrante'. Parece ser que es hasta el s.XIX cuando esta palabra adopta el sentido figurado de 'persona ruda', en la actualidad, la Academia presenta como cuarta acepción de zoquete la de 'persona tarda en comprender'. Podemos observar a primera vista la evolución semántica que ha sufrido esta palabra, para conocer las causas que originaron dicha transformación, necesitaríamos realizar un seguimiento histórico detallado, sin embargo, podemos aventurar que se trata de un proceso de abstracción en el que se parte del significado de 'pedazo de madera o de pan', por la forma que poseen éstos se pasa a nombrar zoquete a las personas rudas, rechonchas, pequeñas y de allí se extiende este significado de rudo, pequeño para calificar el intelecto.

Tarugo de origen incierto, 'clavija de madera' 1ª. Documentación en 1386. Al igual que zoquete, tarugo es un término que ha pasado por varios procesos para incorporar a su significado la referencia a una "menor capacidad intelectual". La Academia nos da como primera acepción el significado de 'pedazo de madera o de pan', es decir, lo presenta como sinónimo de zoquete, es hasta su cuarta acepción que leemos "persona tarda en comprender"

Tarado participo pasado de tarar y éste probablemente del árabe tárah, 'deducción, sustracción, descuento'; parte del peso que se rebaja. 1ª. Documentación s. XV, después toma el significado de rebaja, descuento, desecho de donde se llega a tara , 'que padece tara física o psíquica'
Pendejo del latín pectinículus de pecten-inis 'pubis', en el s.XV 'pelo que nace en el pubis'. Esta palabra representa el insulto más fuerte de todas las que designan la escasa inteligencia de un hombre y, desde luego, cuando los mexicanos la utilizamos no nos referimos a lo que denotaba en sus orígenes, sino que le damos el sentido de 'estupidez en grado sumo'. Es interesante reflexionar cómo es que llegamos a ese significado, si partimos de su denotación primaria tenemos que un vello púbico resulta una cosa insignificante, pero al mismo tiempo nos remite a lo obsceno, lo sexual, lo escatológico, así decirle a alguien que era un pendejo resultaba rebajarlo a la importancia de un vello púbico (confróntese con expresiones como "eres una mierda"), con la serie de connotaciones que conlleva. Muchas personas conocen la acepción de origen de la palabra pendejo, pero no son pocas las que desconocen su primer significado, lo cierto es que los mexicanos al utilizar esta palabra nos referimos a un tipo en exceso menso.

En la actualidad, la Real Academia presenta como primer significado de esta palabra su denotación antigua ('pelo que nace en el pubis'), pero incorpora el siguiente significado en un segundo término 'hombre cobarde y pusilánime' y en tercer lugar la acepción que se refiere al intelecto: 'hombre tonto y estúpido'.

III. Conclusiones

1) El insulto cumple una parte importante dentro de la comunicación, al realizarlo no nada más decimos sino que hacemos cosas (insultamos).
2) Las groserías son palabras con una carga semántica única, por lo que no pueden ser reemplazadas por otras.
3) Las groserías, al igual que muchas de las palabras del español, han sufrido diferentes transformaciones, ya sea en su morfología, en su fonética o en su significado.
4) Dentro del grupo de las 'malas palabras' podemos distinguir un amplio grupo de términos que utilizamos para insultar a las personas refiriéndonos a su intelecto.
5) Dentro de un continuum que va de menor a mayor significado ofensivo, en el español de México, bobo representa el primer extremo, en tanto que pendejo conlleva una mayor carga ofensiva.

Notas:
1 Cfr. Austin, J.L. Cómo hacer cosas con las palabras. 1990 2 Esta clasificación semántica la propone Carlos Laguna en su libro Palabras y palabrotas.3 Cfr. Joan Corominas. Diccionario crítico

Bibliografía:
Austin. Cómo hacer cosas con las palabras. Barcelona: Piados, 1990Corominas, J. Y Pascual, J.A. Diccionario crítico etimilógico castellano e hispánico. Madrid: Gredos, 1991.Laguna, Carlos. Palabras y palabrotas. México: Publicaciones Cruz, 1988.Moliner, María. Diccionario de uso del español. Madrid: Gredos, 1996Real Academia Española. Diccionario de la lengua española. Madrid: Espaca-Calpe,1992.Rius. El libro de las malas palabras. México: Grijalbo, 2001.

Mtra. Margarita Espinosa MenesesCatedrática del Departamento de Letras del ITESM Campus Estado de México, México